Dr. Seuss Enterprises, L.P. กับ Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394 (2024)

เลขที่ 96-55619

โต้แย้งและส่ง 10 ตุลาคม 2539 - พาซาดีนา แคลิฟอร์เนีย

ยื่นเมื่อวันที่ 27 มีนาคม 1997

Vincent Cox, Leopold, Petrich Smith, Los Angeles, California สำหรับจำเลย-ผู้อุทธรณ์

Alexander H. Rogers และ Cathy Ann Bencivengo, Grey Cary Ware Freidenrich, ซานดิเอโก, แคลิฟอร์เนีย สำหรับโจทก์ผู้อุทธรณ์

คำอุทธรณ์จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางใต้ของรัฐแคลิฟอร์เนีย นโปเลียน เอ. โจนส์ จูเนียร์ ผู้พิพากษาเขต เป็นประธาน

กระแสตรง. ใช่. CV-96-0302-นจ

ก่อน: Diarmuid F. O'Scannlain, Thomas G. Nelson และ Michael Daly Hawkins กรรมการตัดสินวงจร

ความคิดเห็น

O'SCANNLAIN กรรมการตัดสินวงจร:

เราต้องตัดสินใจว่าเรื่องราวบทกวีของ O.J. การพิจารณาคดีฆาตกรรมสองครั้งของ Simpson ชื่อ The Cat NOT in the Hat! A Parody โดย Dr. Juice นำเสนอการละเมิดลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าของ The Cat in the Hat โดย Dr. Seuss ที่เป็นที่รู้จักอย่างเพียงพอ

ฉัน.

Penguin Books USA, Inc. ("Penguin") และ Dove Audio, Inc. ("Dove") ยื่นอุทธรณ์คำสั่งเบื้องต้นของศาลแขวงที่ห้ามมิให้ตีพิมพ์และจำหน่าย The Cat NOT in the Hat! A Parody โดย Dr. Juice บทสรุปไฮไลท์จาก O.J. การพิจารณาคดีฆาตกรรมสองครั้งของ Simpson ซึ่งเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าของ Dr. Seuss Enterprises, L.P. ("Seuss") โดยเฉพาะจากหนังสือ The Cat in the Hat

Seuss ซึ่งเป็นห้างหุ้นส่วนจำกัดของรัฐแคลิฟอร์เนีย เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าส่วนใหญ่ในผลงานของ Theodor S. Geisel ผู้ล่วงลับไปแล้ว ผู้แต่งและนักวาดภาพประกอบหนังสือการศึกษาสำหรับเด็กชื่อดังที่เขียนโดยใช้นามแฝงว่า "Dr. Seuss" ระหว่างปี 1931 ถึง 1991 Geisel ได้เขียน ภาพประกอบ และจัดพิมพ์หนังสืออย่างน้อย 47 เล่ม ซึ่งส่งผลให้มีการพิมพ์ทั่วโลกประมาณ 35 ล้านเล่ม เขาประพันธ์และวาดภาพหนังสือด้วยภาษาที่เรียบง่าย คล้องจอง ซ้ำๆ พร้อมด้วยตัวละครที่เด็กๆ จดจำและดึงดูดใจได้ ตัวละครมักเป็นสัตว์ที่มีลักษณะคล้ายมนุษย์

ใน The Cat in the Hat ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1957 Geisel ได้สร้างตัวละครที่ซุกซนแต่มีความหมายดี นั่นคือ Cat ซึ่งยังคงเป็นหนึ่งในผลงานสร้างสรรค์ของ Dr. Seuss ที่โด่งดังและเป็นที่รู้จักมากที่สุด แมวมักถูกบรรยายด้วยหมวกทรงท่อสีแดงขาวที่ดูโทรมและเสียดสีอย่างโดดเด่น Seuss เป็นเจ้าของสิทธิ์เครื่องหมายการค้าคอมมอนลอว์ในคำว่า "Dr. Seuss" และ "Cat in the Hat" รวมถึงภาพประกอบตัวละครของหมวกทรงท่อของ Cat Seuss ยังเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์การจดทะเบียนหนังสือ The Cat in the Hat, The Cat in the Hat Comes Back, The Cat in the Hat Beginner Book Dictionary, The Cat in the Hat Songbook และ The Cat's Quizzer นอกจากนี้ Seuss ยังมีการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าสำหรับเครื่องหมายที่กำลังอยู่ระหว่างการพิจารณากับสำนักงานเครื่องหมายการค้าสหรัฐอเมริกา Seuss ได้อนุญาตให้ใช้เครื่องหมาย Dr. Seuss ซึ่งรวมถึงตัวละคร The Cat in the Hat เพื่อใช้กับเสื้อผ้า ในซอฟต์แวร์เชิงโต้ตอบ และในสวนสนุก

ในปี 1995 Alan Katz และ Chris Wrinn ตามลำดับ เขียนและวาดภาพเรื่อง The Cat NOT in the Hat! เสียดสี O.J. การพิจารณาคดีฆาตกรรมสองครั้งของซิมป์สัน Penguin and Dove ซึ่งเป็นผู้จัดพิมพ์และผู้จัดจำหน่ายไม่ได้รับอนุญาตหรือได้รับอนุญาตให้ใช้งาน ตัวละคร หรือภาพประกอบใดๆ ที่เป็นของ Seuss พวกเขายังไม่ขออนุญาตจาก Seuss ให้ใช้คุณสมบัติเหล่านี้

Seuss ยื่นเรื่องร้องเรียนการละเมิดลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า การขอคำสั่งห้ามชั่วคราว และคำสั่งห้ามเบื้องต้นหลังจากที่ได้เห็นโฆษณาโปรโมต The Cat NOT in the Hat! ก่อนที่จะมีการตีพิมพ์ โฆษณาประกาศว่า:

"เพื่อให้ได้รับคำสั่งห้ามเบื้องต้น ฝ่ายที่ย้ายจะต้องแสดงให้เห็น (1) การผสมผสานระหว่างความสำเร็จที่เป็นไปได้ในด้านคุณธรรมและความเป็นไปได้ของการบาดเจ็บที่แก้ไขไม่ได้ หรือ (2) มีการหยิบยกคำถามที่จริงจังขึ้นมาและความสมดุลของความยากลำบากก็เป็นประโยชน์อย่างมาก สูตรเหล่านี้ไม่ใช่การทดสอบที่แตกต่างกันแต่เป็นตัวแทนสองจุดในระดับเลื่อนซึ่งระดับของอันตรายที่แก้ไขไม่ได้จะเพิ่มขึ้นเมื่อความน่าจะเป็นที่จะประสบความสำเร็จในข้อดีลดลง ภายใต้สูตรใดสูตรหนึ่ง ฝ่ายที่เคลื่อนไหวจะต้องแสดงให้เห็นถึงภัยคุกคามที่สำคัญของการบาดเจ็บที่แก้ไขไม่ได้ โดยไม่คำนึงถึง ถึงขนาดของอาการบาดเจ็บ” Big Country Foods, Inc. กับคณะกรรมการการศึกษา,868 F.2d 1085, 1088(ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2532) (ละเว้นการอ้างอิงภายใน)

นักเขียนผู้ชาญฉลาดอย่าง "ดร.จูซ" ให้โอ.เจ. Simpson ทดลองรูปลักษณ์ใหม่ที่สดใหม่มาก จากเบรนท์วูดไปจนถึงสำนักงานศาลลอสแอนเจลีสเคาน์ตี้ จนถึงมาร์เซีย คลาร์กและดรีมทีม The Cat Not in the Hat บอกเล่าเรื่องราวทั้งหมดในรูปแบบบทกวีและภาพร่างที่มีไหวพริบพอๆ กับผลงานที่ดีที่สุดของ Theodore [sic] Geisel นี่เป็นเรื่องล้อเลียนที่อัดแน่นจริงๆ!

Seuss กล่าวหาว่าแมวไม่อยู่ในหมวก! ยักยอกองค์ประกอบสำคัญที่ได้รับการคุ้มครองอย่างไม่เหมาะสมของงานที่มีลิขสิทธิ์ ใช้เครื่องหมายการค้า Seuss ที่ไม่ได้จดทะเบียนหกรายการและจดทะเบียนหนึ่งรายการ และลดคุณภาพที่โดดเด่นของเครื่องหมายที่มีชื่อเสียงของตน ต่อมาแคทซ์ได้ยื่นคำประกาศโดยระบุว่าแมวอยู่ในหมวกเป็น "วัตถุสำหรับการล้อเลียน [ของเขา]" และบางส่วนของหนังสือของเขาได้มาจากแมวในหมวกเพียง "จำเป็นในการสร้างสรรค์ต้นฉบับ"

Seuss ยื่นฟ้องภายใต้บทบัญญัติการบังคับใช้ประมวลกฎหมายลิขสิทธิ์17 ยูเอสซี § 501-02; พระราชบัญญัติแลนแฮม15 ยูเอสซี § 1125(ก); พระราชบัญญัติเจือจางเครื่องหมายการค้าของรัฐบาลกลางปี ​​199515 ยูเอสซี มาตรา 1125(ค)(1); และกฎเกณฑ์การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมแห่งแคลิฟอร์เนีย § 17200 et seq. และ § 14330 ศาลแขวงปฏิเสธคำร้องขอให้มีคำสั่งห้ามชั่วคราว แต่ได้กำหนดวันพิจารณาคดีสำหรับคำสั่งห้ามเบื้องต้น Penguin และ Dove เดินหน้ากำหนดการถ่ายทำต่อไป Seuss ได้รวมการเรียกร้องการละเมิดเพิ่มเติมจากตำราอื่นๆ ของ Dr. Seuss — ฮอร์ตันฟักไข่และปลาหนึ่งตัว ปลาสองตัว ปลาสีแดง ปลาสีฟ้า — เพื่อขอคำสั่งห้าม เมื่อวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2539 ศาลแขวงได้อนุมัติคำร้องของ Seuss สำหรับคำสั่งห้ามเบื้องต้น มีการพิมพ์หนังสือประมาณ 12,000 เล่ม ค่าใช้จ่ายประมาณ 35,500 ดอลลาร์จนถึงปัจจุบัน แต่ปัจจุบันถูกสั่งห้ามไม่ให้จำหน่าย Penguin และ Dove ยื่นคำร้องขอให้มีการพิจารณาใหม่ และ Katz ได้ยื่นคำแถลงการณ์ครั้งที่สองโดยยอมรับว่าวาดภาพจากผลงานอีกสองชิ้นของ Dr. Seuss จากนั้น Seuss ก็ถอนคำกล่าวอ้างเกี่ยวกับภาพประกอบจากฮอร์ตันโดยมีวัตถุประสงค์ในการเคลื่อนไหวเพื่อบรรเทาทุกข์โดยคำสั่งห้าม

แม้ว่าศาลแขวงจะแก้ไขคำสั่งให้พิจารณาข้อเรียกร้องใหม่เหล่านี้ใหม่ แต่ก็ไม่ได้เพิกถอนคำสั่งห้ามเบื้องต้น ศาลพบว่า Seuss ได้แสดงให้เห็น: (1) มีความเป็นไปได้สูงที่ Katz และ Wrinn ได้รับการแสดงออกที่ได้รับการปกป้องอย่างมากจาก The Cat in the Hat แต่ไม่ใช่จาก Horton หรือ One Fish Two Fish; (2) ความเป็นไปได้สูงที่จะประสบความสำเร็จในการเรียกร้องลิขสิทธิ์ซึ่งทำให้เกิดข้อสันนิษฐานถึงอันตรายที่ไม่อาจแก้ไขได้; (3) มีความเป็นไปได้สูงที่จะประสบความสำเร็จในการล้อเลียนซึ่งเป็นปัญหาการใช้งานโดยชอบธรรม; (4) คำถามที่จริงจังสำหรับการดำเนินคดีและความสมดุลของความยากลำบากซึ่งสนับสนุน Seuss เกี่ยวกับการละเมิดเครื่องหมายการค้า และ (5) ความเป็นไปได้ขั้นต่ำที่จะประสบความสำเร็จในการเรียกร้องการลดสัดส่วนของรัฐบาลกลาง Penguin และ Dove ยื่นอุทธรณ์ทันเวลา

ภายใต้มาตรฐานการตรวจสอบที่บังคับใช้ เราอาจกลับคำสั่งห้ามเบื้องต้นได้เฉพาะในกรณีที่ศาลแขวงใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดหรือยึดถือการตัดสินใจตามมาตรฐานทางกฎหมายที่ผิดพลาด หรือจากการค้นพบข้อเท็จจริงที่ผิดพลาดอย่างชัดเจน ดูไม่ 1-5 กับแชนด์เลอร์83 ฟ.3d 1150, 1152(ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2539); มิลเลอร์กับแคลิฟอร์เนียแพค ยา ศูนย์กลาง19 ฟ.3d 449, 455(ฉบับที่ 9 พ.ศ.2537) (en banc).

ครั้งที่สอง

[1] ก่อนอื่นเราต้องพิจารณาว่าแมวไม่อยู่ในหมวกหรือไม่! ละเมิดสิทธิ์ของ Seuss ภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 197617 ยูเอสซี มาตรา 106. Seuss ในฐานะเจ้าของลิขสิทธิ์ Dr. Seuss เป็นเจ้าของสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียว (1) ในการผลิตซ้ำงานที่มีลิขสิทธิ์; (2) จัดทำผลงานลอกเลียนแบบจากงานอันมีลิขสิทธิ์ (3) เผยแพร่สำเนาหรือบันทึกเสียงของงานอันมีลิขสิทธิ์แก่ประชาชน (๔) ปฏิบัติงานต่อสาธารณะ และ (5) เพื่อแสดงผลงานอันมีลิขสิทธิ์ต่อสาธารณะ § 106. Seuss กล่าวหาว่า Penguin และ Dove ได้สร้างผลงานลอกเลียนแบบโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผลงานที่มีลิขสิทธิ์ The Cat in the Hat, The Cat in the Hat Comes Back, The Cat's Quizzer, The Cat in the Hat Beginner Books Dictionary และ The Cat in the หนังสือเพลงของ Hat ละเมิดมาตรา §§ 106 และ 501

[2] เพื่อพิสูจน์กรณีการละเมิดลิขสิทธิ์ Seuss จะต้องพิสูจน์ทั้งความเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ที่ถูกต้องและการละเมิดลิขสิทธิ์นั้นโดยการบุกรุกหนึ่งในห้าสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียว ดูซอฟต์แวร์ Brown Bag กับ Symantec Corp.960 F.2d 1465, 1472(ฉบับที่ ๙) ใบรับรอง. ปฏิเสธ,506 สหรัฐฯ 869(1992) ประการแรก Seuss เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ของ Dr. Seuss และมีใบรับรองการจดทะเบียนลิขสิทธิ์ที่ถูกต้อง ประการที่สอง แคทซ์ยอมรับว่า "รูปแบบของภาพประกอบและตัวอักษรที่ใช้ใน [The Cat NOT in the Hat!] ได้รับแรงบันดาลใจจาก [The Cat in the Hat] . . ." เพื่อให้เป็นไปตามการทดสอบการละเมิด Seuss จะต้องแสดงให้เห็น "ความคล้ายคลึงกันอย่างมาก" ระหว่างงานที่มีลิขสิทธิ์และงานที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิด "ความคล้ายคลึงกันอย่างมาก" หมายถึงความคล้ายคลึงกันของการแสดงออก ไม่ใช่เพียงความคล้ายคลึงกันของความคิดหรือแนวความคิดเท่านั้น ดู17 ยูเอสซี § 102(ข).

[3] ศาลส่วนใหญ่ได้ใช้รูปแบบของการทดสอบแบบแยกส่วนเพื่อแสดงให้เห็นถึง "ความคล้ายคลึงกันอย่างมาก" โดยสอบถามก่อนว่ามีการคัดลอกหรือไม่ และประการที่สองว่าผู้ชมที่มีวิจารณญาณจะรับรู้ถึงความคล้ายคลึงกันอย่างมากระหว่างงานที่ถูกกล่าวหาและการแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครองของงานที่มีลิขสิทธิ์หรือไม่ การทดสอบสองส่วนของศาลเพื่อหาความคล้ายคลึงกันอย่างมากพบรากฐานมาจาก Sid Marty Krofft Television Prods., Inc. กับ McDonald's Corp.,562 F.2d 1157, 1164(ฉบับที่ 9 พ.ศ.2520). ในครอฟต์ คำถามแรกเรียกว่าการทดสอบ "ภายนอก" และถามว่ามีความคล้ายคลึงกันในแนวคิดหรือไม่ อนุญาตให้ใช้ "การวิเคราะห์วิเคราะห์"คำถามครอฟต์ที่สองเรียกว่าการทดสอบ "ภายใน" และถามว่า "บุคคลที่มีเหตุผลทั่วไป" จะรับรู้ถึงการแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครองอย่างมีนัยสำคัญหรือไม่ ในขั้นตอนนี้ "การผ่าเชิงวิเคราะห์" ไม่เหมาะสม สูตรของ Krofft ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิจารณ์ชั้นนำบางคน ดู 3 M. Nimmer D. Nimmer, Nimmer ในลิขสิทธิ์ § 13.03[E][3] (ปรับปรุง 1996) Penguin และ Dove อาศัยคำวิพากษ์วิจารณ์เหล่านั้นเพื่อดำเนินคดีกับการเรียกร้องการละเมิดลิขสิทธิ์

"การวิเคราะห์วิเคราะห์" เน้นไปที่องค์ประกอบที่แยกออกจากกันของแต่ละงาน โดยไม่แยกองค์ประกอบอื่นๆ การรวมกันขององค์ประกอบ และการแสดงออกในนั้น

ศาลแขวงตั้งข้อสังเกต: "ดร. Seuss ได้แสดงหลักฐานว่าองค์ประกอบที่ได้รับการคุ้มครองของงานที่มีลิขสิทธิ์สามชิ้นถูกรวมไว้ในหนังสือของ Penguin แล้ว Penguin ตอบว่าไม่มีตัวอย่างการใช้งานใดเหล่านี้ที่สามารถถือเป็นการละเมิดได้ Penguin อ้างถึงศาสตราจารย์ Nimmer โดยให้เหตุผลว่าการละเมิดลิขสิทธิ์นั้นมีอยู่เฉพาะใน สองรูปแบบ: `ความคล้ายคลึงกันที่ไม่ใช่ตัวอักษรที่ครอบคลุม' และ `ความคล้ายคลึงกันตามตัวอักษรที่กระจัดกระจาย' ความคล้ายคลึงกันที่ไม่ใช่ตัวอักษรที่ครอบคลุมจะเป็นการถอดความงานทั้งหมด ความคล้ายคลึงกันตามตัวอักษรที่แยกส่วนจะเป็นการคัดลอกส่วนเล็ก ๆ ของงานแบบคำต่อคำหรือใกล้เคียงคำต่อคำ เพนกวินโต้แย้งเท่านั้นที่รับพิจารณาประเภทนี้ รับประกันผลการละเมิด ศาลปฏิเสธ ให้เป็นไปตามหมวดหมู่ของศาสตราจารย์นิมเมอร์” จากนั้นศาลจึงสรุปว่า: "ในรอบที่ 9 ปัญหาคือว่าผลงานมีความคล้ายคลึงกันอย่างมีนัยสำคัญหรือไม่ ความคล้ายคลึงกันอย่างมากอาจพบได้เมื่อใดก็ตามที่ผลงานมีความคล้ายคลึงกันอย่างมีนัยสำคัญในการแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครองทั้งในระดับวัตถุประสงค์ ระดับการวิเคราะห์ และระดับการตอบสนองเชิงอัตวิสัยของผู้ชม " ศาลแขวงแสดงให้เห็นสถานะของกฎหมายวงจรที่เก้าในประเด็นนี้อย่างถูกต้อง

เมื่อเร็วๆ นี้ เราได้ปรับเปลี่ยนการทดสอบ Krofft เพื่อให้สอดคล้องกับการทดสอบในวงจรอื่นๆ มากขึ้น โปรดดูเช่น Apple Computer Inc. กับ Microsoft Corp.35 ฟ.3d 1435, 1442-43(ฉบับที่ 9 1994) ("ในขณะที่มีการพัฒนาไป การทดสอบภายนอกในตอนนี้จะพิจารณาว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างมากทั้งในความคิดและการแสดงออกหรือไม่ ในขณะที่การทดสอบภายในยังคงวัดการแสดงออกตามอัตวิสัย . . .[W]e ใช้ การวิเคราะห์เพื่อกำหนดขอบเขตของการคุ้มครองลิขสิทธิ์ก่อนที่ผลงานจะถือเป็น `โดยรวม'") (ละเว้นการอ้างอิง); ชอว์ กับ ลินด์เฮม919 F.2d 1353, 1357(ฉบับที่ 9 ปี 1990) (ชี้แจงว่า "การทดสอบทั้งสองมีการอธิบายอย่างสมเหตุสมผลมากกว่าว่าเป็นการวิเคราะห์การแสดงออกอย่างเป็นกลางและเชิงอัตวิสัย . . .") (เน้นในต้นฉบับ)

[4] "The Cat in the Hat" เป็นตัวละครหลักในงานต้นฉบับ ปรากฏในเกือบทุกหน้าของงานของ Dr. Seuss (26 ครั้ง) เพนกวินและโดฟจัดรูปแมว คัดลอกหมวกแมว แล้วนำรูปภาพไปใส่ปกหน้า ปกหลัง และในข้อความ (13 ครั้ง) เราสรุปได้ว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างมากในระดับวัตถุประสงค์และระดับอัตนัย (ดูเอกสารแนบ #1 และ #2) อย่างไรก็ตาม Penguin และ Dove ยืนยันว่าพวกเขาไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ลิขสิทธิ์ใด ๆ ของ Seuss แต่เพียงผู้เดียว เพราะ The Cat ไม่ได้อยู่ในหมวก! องค์ประกอบของงานที่มีลิขสิทธิ์ซึ่งไม่มีลิขสิทธิ์หรือตกเป็นสาธารณสมบัติ

[5] ข้อโต้แย้งของ Penguin และ Dove ขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์องค์ประกอบต่อไปนี้: (1) การละเมิดไม่สามารถขึ้นอยู่กับชื่อของเรื่องล้อเลียนได้เพราะมัน "ชัดเจน เป็นเรื่องของการก่อสร้างตามกฎหมายโดยศาล (เช่นเดียวกับ ตามข้อบังคับของสำนักงานลิขสิทธิ์) ชื่อนั้นไม่อาจอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์ตามกฎหมายได้" Nimmer ว่าด้วยลิขสิทธิ์ § 2.6 ที่ 2-185-187 (ละเว้นเชิงอรรถ); (2) การออกแบบตัวอักษรของคำที่ใช้ในงานที่ถูกกล่าวหาไม่พบว่ามีการละเมิด เนื่องจากสภาคองเกรสตัดสินใจที่จะไม่ให้รางวัลการคุ้มครองลิขสิทธิ์ในการออกแบบองค์ประกอบของตัวอักษร รหัส § 2.15 ที่ 2-178.6; (3) เครื่องวัดบทกวีที่ใช้ใน Cat in the Hat ที่รู้จักกันในชื่อ tetrameter แบบอะนาเปสติกนั้นไม่มีความสามารถในการเป็นเจ้าของแต่เพียงผู้เดียวมากกว่าเครื่องวัด iambic pentameter ที่รู้จักกันดี (4) ไม่มีการเรียกร้องความเป็นเจ้าของอาจขึ้นอยู่กับรูปแบบบทกวีแปลก ๆ ที่ใช้ neologisms และการสร้างคำเลียนเสียงธรรมชาติ ดูโวลต์ดูรัง711 F.2d 141, 143(ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2526); และ (5) รูปแบบภาพประกอบโดยใช้เทคนิคการวาดเส้น การลงสี และการแรเงา เช่นเดียวกับที่ใช้ในเรื่อง The Cat in the Hat ไม่ได้รับลิขสิทธิ์ ดู Midler กับ Ford Motor Company849 F.2d 460(ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2531).อย่างไรก็ตาม การแยกวิเคราะห์ประเภทนี้ไม่เหมาะสมเมื่อดำเนินการทดสอบเชิงอัตนัยหรือ "การทดสอบภายใน" (ถามว่า "บุคคลธรรมดาทั่วไป" จะรับรู้ถึงการแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครองอย่างเป็นรูปธรรมหรือไม่) ภายใต้ครอฟต์ ข้อโต้แย้งของ Penguin และ Dove ในประเด็นนี้จึงไม่มีประโยชน์

เราไม่ได้ยึดถือข้อดีขององค์ประกอบแต่ละส่วนที่แยกออกมา

[6] สำหรับการวิเคราะห์เชิงวัตถุประสงค์ของการแสดงออก ศาลแขวงได้ออกคำสั่งเบื้องต้นโดยอิงจากภาพประกอบปกหลังและหมวกแมว ไม่ใช่แบบอักษร มาตรวัดบทกวี สไตล์แปลก ๆ หรือสไตล์การมองเห็น ด้วยเหตุผลเหล่านี้ เราจึงสรุปได้ว่าคำตัดสินของศาลที่ว่า Penguin และ Dove ละเมิดลิขสิทธิ์ของ Seuss นั้นไม่ได้ถือเป็นข้อผิดพลาดอย่างชัดเจน

สาม.

[7] แม้ว่า Seuss จะแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงการละเมิดลิขสิทธิ์ในข้อเท็จจริงเหล่านี้ Penguin และ Dove ยืนยันว่าการดำเนินการดังกล่าวถือเป็นการล้อเลียนภายใต้หลักการใช้งานโดยชอบธรรม การใช้งานโดยชอบธรรมถือเป็น "หลักเหตุผลอันเท่าเทียมกัน" Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.,464 สหรัฐฯ 417, 448(1984) กำหนดให้มีการปรับสมดุลปัจจัยหลายประการอย่างรอบคอบ "โดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของลิขสิทธิ์" แคมป์เบลล์ กับ อคัฟฟ์-โรส มิวสิค อิงค์114 ส. กะรัต 1164, 1171(1994) การป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรม "อนุญาตให้ศาลหลีกเลี่ยงการบังคับใช้กฎหมายลิขสิทธิ์อย่างเข้มงวด ในบางครั้ง กฎหมายดังกล่าวจะขัดขวางความคิดสร้างสรรค์ซึ่งกฎหมายดังกล่าวได้รับการออกแบบมาเพื่อส่งเสริม" มหาวิทยาลัยรัฐไอโอวา Research Found., Inc. กับ American Broadcasting Cos.,621 F.2d 57, 60(ฉบับที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2523)

[8] ในมาตรา 107 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1976 สภาคองเกรสได้วางปัจจัยสี่ประการที่ศาลจะพิจารณาและชั่งน้ำหนักเพื่อพิจารณาว่าการป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรมมีอยู่ในกรณีที่กำหนดหรือไม่: (1) วัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้งานที่ถูกกล่าวหา; (2) ลักษณะของงานอันมีลิขสิทธิ์ (3) ความสำคัญของส่วนที่ใช้เกี่ยวกับงานอันมีลิขสิทธิ์โดยรวม และ (4) ผลกระทบของการใช้ผู้ถูกกล่าวหาต่อตลาดที่มีศักยภาพหรือมูลค่าของงานที่มีลิขสิทธิ์17 ยูเอสซี มาตรา 107. สภาคองเกรสมองว่าเกณฑ์ทั้งสี่นี้เป็นแนวทางในการ "สร้างสมดุลของหุ้น" ไม่ใช่การทดสอบ "ขั้นสุดท้ายหรือเชิงกำหนด" ตัวแทนทรัพยากรบุคคล หมายเลข 94-1476, คองเกรสที่ 94, เซสชั่นที่ 2 65 (1976) พิมพ์ซ้ำในปี 1976 U.S.C.C.A.N. 5659, 5679 สภาคองเกรสตั้งข้อสังเกตว่า "เนื่องจากหลักคำสอน [ของการใช้งานโดยชอบธรรม] เป็นกฎแห่งเหตุผลที่เสมอภาค จึงไม่มีคำจำกัดความที่ใช้บังคับโดยทั่วไปได้" รหัส ปัจจัยการใช้งานโดยชอบธรรมสี่ประการ "จะต้อง . . ชั่งน้ำหนักร่วมกัน โดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของลิขสิทธิ์ `เพื่อส่งเสริมความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์และศิลปะที่มีประโยชน์'" Id. ตอนนี้เราตรวจสอบแต่ละปัจจัย

ก.

[9] ปัจจัยแรกในการสอบถามเกี่ยวกับการใช้งานโดยชอบคือ "วัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้งาน รวมถึงการใช้งานดังกล่าวในลักษณะเชิงพาณิชย์หรือเพื่อวัตถุประสงค์ทางการศึกษาที่ไม่แสวงหาผลกำไร" มาตรา 107(1) แม้ว่าการไต่สวนนี้ไม่ได้ระบุว่าจุดประสงค์ใดอาจทำให้การใช้งานที่กำหนดมี "ความยุติธรรม" แต่คำนำของมาตรา 107 ก็ได้ให้คำอธิบายที่แสดงให้เห็น แม้ว่าจะไม่จำกัดเพียงรายการซึ่งรวมถึง "การวิพากษ์วิจารณ์ ความคิดเห็น การรายงานข่าว การสอน (รวมถึงสำเนาหลายฉบับสำหรับใช้ในห้องเรียน) ทุนการศึกษาหรือการวิจัย"§ 107. ภายใต้ปัจจัยนี้ คำถามก็คือว่าแมวไม่อยู่ในหมวกหรือไม่! เพียงแต่เข้ามาแทนที่ผลงานสร้างสรรค์ของ Dr. Seuss หรือว่างานใหม่นี้ "เปลี่ยนแปลงไป" หรือไม่และมากน้อยเพียงใด เช่น การเปลี่ยนแปลง The Cat in the Hat ด้วยการแสดงออก ความหมาย หรือข้อความใหม่

[10] ล้อเลียนถือเป็นรูปแบบหนึ่งของการวิจารณ์ทางสังคมและวรรณกรรม โดยมีคุณค่าทางสังคมที่สำคัญในฐานะเสรีภาพในการพูดภายใต้การแก้ไขครั้งแรก ศาลนี้ได้นำแบบทดสอบ "เสกสรร" โดยที่ผู้ล้อเลียนได้รับอนุญาตให้ใช้งานที่มีลิขสิทธิ์โดยชอบธรรม หากใช้เวลาไม่เกินความจำเป็นในการ "เรียกคืน" หรือ "เสกสรร" วัตถุล้อเลียนของเขา ดู MCA, Inc. กับ Wilson677 F.2d 180, 184(ฉบับที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2524); วอร์เนอร์ บราเธอร์ส อิงค์ โวลต์ บริษัท อเมริกันบรอดคาสติ้ง จำกัด523 F. ภาคผนวก 611, 617(S.D.N.Y.) และ654 ฉ.2ว 204(ฉบับที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2524); ผลิตภัณฑ์ของวอลท์ ดิสนีย์ v. โจรสลัดอากาศ581 F.2d 751, 757(ฉบับที่ 9 พ.ศ.2521) ใบรับรอง ปฏิเสธ, 439 U.S. 1132 (1979) ดังนั้น ประเด็นสำคัญภายใต้ปัจจัยนี้คือว่า The Cat ไม่ได้อยู่ในหมวกหรือไม่! เป็นการล้อเลียนดูอคัฟฟ์-โรส, 114 S. Ct. ที่ 1173 ("คำถามพื้นฐานเมื่อมีการหยิบยกการใช้งานโดยชอบธรรมเพื่อปกป้องการล้อเลียนคือว่าตัวละครล้อเลียนอาจถูกรับรู้อย่างสมเหตุสมผลหรือไม่")

ศาลแขวงสรุปว่า Penguin และ Dove อาจไม่ใช้การวิเคราะห์การใช้งานโดยชอบธรรมสี่ปัจจัย หากงานที่ละเมิดนั้นไม่ใช่งานล้อเลียน การใช้ข้อสันนิษฐานนี้มีข้อผิดพลาด จนถึงขณะนี้ ศาลฎีกาได้ละทิ้งกฎเกณฑ์ที่ชัดเจน โดยนิยมใช้ดุลยภาพเป็นรายกรณี

[11] ก่อนอื่นเราจะพิจารณาคำจำกัดความของเรื่องล้อเลียนคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายไม่เห็นด้วยกับการตีความที่เหมาะสมของการถือครองของอคัฟ-โรสในส่วนที่เกี่ยวกับคำจำกัดความของการล้อเลียนภายใต้ข้อยกเว้นการใช้งานโดยชอบธรรม ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในคดี Acuff-Rose ตัดสินว่าเพลงของ Ray Orbison ในเวอร์ชันของกลุ่มแร็พ "Oh, Pretty Woman" เป็นผู้สมัครรับการคุ้มครองการใช้ลิขสิทธิ์โดยชอบของล้อเลียนJustice Souter ผู้เขียนความคิดเห็น ให้นิยามเรื่องล้อเลียน:

เนื่องจากการถกเถียงยังคงล้อมรอบคำจำกัดความที่เหมาะสมของเรื่องล้อเลียนตามอคัฟ-โรส เราจึงสำรวจคำนี้สั้นๆ เพื่อเป็นแนวทาง ล้อเลียนเป็นหนึ่งในสี่ประเภทของถ้อยคำ: คำติเตียน การเล่าเรื่อง ล้อเลียน และล้อเลียน Highet, กายวิภาคของการเสียดสี 13-14 (1962) คำนี้มีรากศัพท์เป็นคำว่า "parodia" ซึ่งแปลตรงตัวว่า "เพลงที่ร้องข้างบางสิ่ง"

การวิเคราะห์ของเราไม่ได้คำนึงว่า The Cat ไม่อยู่ในหมวกหรือไม่! อยู่ในรสนิยมที่ดีหรือไม่ดี ดังที่ผู้พิพากษาโฮล์มส์อธิบายว่า "[i] ไม่เป็นการกระทำที่อันตรายสำหรับบุคคลที่ได้รับการฝึกอบรมตามกฎหมายเท่านั้นเพื่อประกอบตนเป็นผู้พิพากษาคนสุดท้ายเกี่ยวกับคุณค่าของ [งาน] ซึ่งอยู่นอกขอบเขตที่แคบที่สุดและชัดเจนที่สุด" อคัฟฟ์-โรส, 114 S. Ct. เวลา 1173 (อ้างอิงจาก Bleistein v. Donaldson Lithographing Co.,188 สหรัฐฯ 239, 251(1903))

เพื่อวัตถุประสงค์ของกฎหมายลิขสิทธิ์ สาระสำคัญของคำจำกัดความ และหัวใจสำคัญของการกล่าวอ้างของผู้ล้อเลียนในการอ้างจากเนื้อหาที่มีอยู่ คือการใช้องค์ประกอบบางอย่างของการเรียบเรียงของผู้เขียนคนก่อนเพื่อสร้างองค์ประกอบใหม่ที่มีความคิดเห็นอย่างน้อยบางส่วน เกี่ยวกับผลงานของผู้เขียนคนนั้น . . . ในทางกลับกัน หากความเห็นไม่มีความสำคัญต่อเนื้อหาหรือรูปแบบขององค์ประกอบต้นฉบับ ซึ่งผู้ถูกกล่าวหาว่าละเมิดเพียงใช้เพื่อเรียกร้องความสนใจหรือเพื่อหลีกเลี่ยงความน่าเบื่อหน่ายในการสร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ การเรียกร้องความเป็นธรรมในการยืมจากผู้อื่น งานก็ลดลงตามไปด้วย (ถ้าไม่หายไป) และปัจจัยอื่นๆ เช่น ขอบเขตของการค้าขาย เครื่องทอผ้าก็จะมีขนาดใหญ่ขึ้น

รหัส ที่ 1172 (ละเว้นการอ้างอิง) ศาลชี้ให้เห็นความแตกต่างระหว่างงานล้อเลียน (ซึ่งงานที่มีลิขสิทธิ์เป็นเป้าหมาย) และการเสียดสี (ซึ่งงานที่มีลิขสิทธิ์เป็นเพียงเครื่องมือในการเยาะเย้ยเป้าหมายอื่น): "งานล้อเลียนต้องเลียนแบบต้นฉบับจึงจะชี้ประเด็นได้ และมีการกล่าวอ้างว่าใช้จินตนาการของเหยื่อ (หรือเหยื่อโดยรวม) ในขณะที่ถ้อยคำเสียดสีสามารถยืนได้ด้วยสองเท้าของตัวเอง ดังนั้นจึงต้องอาศัยเหตุผลสำหรับการยืม" รหัส ดังที่ผู้พิพากษาเคนเนดีกล่าวไว้ในความเห็นพ้องต้องกันของเขา: "งานล้อเลียนต้องมุ่งเป้าไปที่ต้นฉบับ ไม่ใช่แค่รูปแบบทั่วไป ประเภทของงานศิลปะที่เป็นของตัวเอง หรือสังคมโดยรวม (แม้ว่าจะมุ่งเป้าไปที่ต้นฉบับ แต่ก็อาจมุ่งเป้าหมายไปที่สิ่งเหล่านั้นด้วย) คุณสมบัติเช่นกัน)” รหัส เวลา 1180.

รอบที่สองใน Rogers v. Koons,960 F.2d 301, 310(2d Cir. 1992) ยังเน้นย้ำด้วยว่า เว้นแต่งานที่มีลิขสิทธิ์ของโจทก์อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งเป็นเป้าหมายของการล้อเลียนของจำเลย งานของจำเลยก็ไม่ใช่ "การล้อเลียน" ในแง่กฎหมาย:

เป็นกฎในวงจรนี้ว่าการเสียดสีไม่จำเป็นต้องเป็นเฉพาะงานที่คัดลอกและอาจ . . ยังเป็นงานล้อเลียนของสังคมยุคใหม่อีกด้วย ผลงานที่คัดลอกมาจะต้องเป็นเป้าหมายของการล้อเลียนอย่างน้อยในบางส่วน ไม่เช่นนั้นก็ไม่จำเป็นต้องคิดงานต้นฉบับขึ้นมา . . . ด้วยการกำหนดให้งานที่คัดลอกไม่เป็นเป้าหมายของงานล้อเลียน เราเพียงแต่ยืนยันว่าผู้ชมต้องรับรู้ว่างานล้อเลียนที่เป็นรากฐานของงานล้อเลียนนั้นมีการแสดงออกที่เป็นต้นฉบับและแยกจากกัน เนื่องมาจากศิลปินรายอื่น

ในทำนองเดียวกัน American Heritage Dictionary ให้คำจำกัดความ "ล้อเลียน" ว่าเป็น "งานวรรณกรรมหรือศิลปะที่เลียนแบบลักษณะเฉพาะของผู้เขียนในวงกว้างและถือเป็นการเยาะเย้ย"

ตอนนี้เราหันความสนใจไปที่ The Cat NOT in the Hat! ตัวมันเอง สองหน้าแรกนำเสนอมุมมองของลอสแองเจลิส โดยเน้นเป็นพิเศษเกี่ยวกับการเชื่อมต่อกับเบรนท์วูด เนื่องจากเป็นภาพแสงจากกล้องข่าว เรื่องราวเริ่มต้นดังนี้:

เมืองแห่งความสุขในแอลเอ ที่ซึ่งคนรวยมาเล่นกันทั้งวัน
แต่ใต้แสงจันทร์ 12 มิ.ย. เหยื่อ 2 รายโบกมือโจมตี! โจมตี!
จะมีคนเข้าคุก! มันจะเป็นใคร? พุทโธ่! โอ้ฉัน!

หน้าที่สามอ่านว่า "มีดหนึ่งเล่ม/มีดสองเล่ม?/มีดแดง/ภรรยาที่ตายแล้ว" ไม่ต้องสงสัยเลยว่าบทนี้เลียนแบบบทกวีบทแรกใน One Fish Two Fish Red Fish Blue Fish ของ Dr. Seuss: "ปลาตัวเดียว/ปลาสองตัว/ปลาสีแดง/ปลาสีน้ำเงิน ปลาดำ/ปลาสีน้ำเงิน/ปลาเก่า/ปลาใหม่" สำหรับสิบแปดหน้าถัดไป Katz เขียนเกี่ยวกับการเดินทางไปชิคาโกของ Simpson, เสียงนอกห้องของ Kato Kaelin, ถุงมือเปื้อนเลือดที่พบโดย Mark Fuhrman, การไล่ล่า Bronco, การจอง, การจ้างทนายความ, การมอบหมายงานของผู้พิพากษาอิโตะ, รายการทอล์คโชว์ ความสนใจ ความคิดเห็นเกี่ยวกับ DNA และการคัดเลือกคณะลูกขุน เกี่ยวกับการจ้างทนายความของ Simpson, Katz เขียนว่า:

มีคำวิงวอนถึง Rob Shapiro คุณช่วยฮีโร่ที่ตกสู่บาปได้ไหม? และมาร์เซีย คลาร์ก ฮูเร่ ฮูเร่ ถูกเรียกตัวมาด้วยการแสดงความยุติธรรม
ชายผู้มีชื่อเสียง ไม่เคยจ้างทนายความอย่าง Jacoby-Meyers
เมื่อคุณถูกกล่าวหาว่าวางแผนฆ่า คุณต้องสร้างดรีมทีมที่แท้จริง คอชราน! คอชราน! Doodle-doo จอห์นนี่ คุณจะไม่ร่วมทีมด้วยเหรอ?
คอชราน! คอชราน! ดีเดิ้ลดี The Dream Team ต้องการชัยชนะ

บทเหล่านี้และภาพประกอบเพียงแต่เล่าเรื่องราวของซิมป์สัน แม้ว่าแมวจะไม่ได้อยู่ในหมวก! เลียนแบบลักษณะเฉพาะของ Dr. Seuss ในวงกว้าง แต่ก็ไม่ได้ถือเป็นสไตล์ของเขาที่จะเยาะเย้ย บทนี้ "ไม่มีนัยสำคัญต่อเนื้อหาหรือรูปแบบของ" แมวอยู่ในหมวก Katz และ Wrinn เพียงใช้หมวกเตาไฟของ Cat ผู้บรรยาย ("Dr. Juice) และชื่อเรื่อง (The Cat NOT in the Hat!) "เพื่อเรียกความสนใจ" หรือแม้แต่ "เพื่อหลีกเลี่ยงความน่าเบื่อหน่ายในการทำงานบางอย่าง สด" อคัฟฟ์-โรส, 114 S. Ct. เวลา 1172 แม้ว่าซิมป์สันจะถูกบรรยายถึง 13 ครั้งในหมวกไปป์สีแดงและขาวของแมวที่ถูกข่วนและค่อนข้างโทรมอย่างเห็นได้ชัด แต่เนื้อหาและเนื้อหาในแมวในหมวกนั้นไม่ได้ถูกเสกขึ้นมา โดยการมุ่งเน้นไปที่การฆาตกรรมของ Brown-Goldman หรือการพิจารณาคดีของ O.J. Simpson เนื่องจากไม่มีความพยายามที่จะสร้างงานที่เปลี่ยนแปลงด้วย "การแสดงออก ความหมาย หรือข้อความใหม่" การใช้งานเชิงพาณิชย์ของงานที่ละเมิดจึงตัดการป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรมออกไปอีกรหัส เวลา 1171.

Penguin และ Dove เน้นย้ำว่าศาลใน Acuff-Rose ถือว่ามีข้อผิดพลาดที่จะตัดสินว่าลักษณะทางการค้าและการแสวงหาผลกำไรของการแสวงหาผลประโยชน์ของจำเลยนั้นสร้างข้อสันนิษฐานว่าไม่มีการป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรม โดยบดบังปัจจัยอื่นๆ ที่ต้องชั่งน้ำหนักเกี่ยวกับการใช้งานโดยชอบธรรม . เราเห็นด้วย. อย่างไรก็ตาม ปัญหาของศาลแขวงเกี่ยวกับการคุ้มครองการใช้งานโดยชอบธรรมต่อข้อเท็จจริงเหล่านี้ไม่ได้อยู่ที่ลักษณะเชิงพาณิชย์ของงานของผู้ถูกกล่าวหา ศาลพบว่าแมวไม่อยู่ในหมวก! ไม่มีสิทธิ์ได้รับการปกป้องการใช้งานโดยชอบจากการล้อเลียน เนื่องจากไม่สามารถกำหนดเป้าหมายงานต้นฉบับได้

บี.

[13] ปัจจัยทางกฎหมายประการที่สอง "ลักษณะของงานที่มีลิขสิทธิ์" § 107(2) ตระหนักดีว่างานสร้างสรรค์นั้น "ใกล้กับแก่นหลักของการคุ้มครองลิขสิทธิ์ที่ตั้งใจไว้" มากกว่างานที่เป็นข้อมูลและการใช้งาน "โดยมีผลที่ตามมาคือความยุติธรรม การใช้งานจะยากกว่าเมื่อคัดลอกผลงานเก่าๆ" อคัฟฟ์-โรส, 114 S. Ct. ที่ 1175 แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วปัจจัยนี้ไม่มีนัยสำคัญมากนักต่อความสมดุลของการใช้งานโดยชอบธรรมโดยรวม แต่ความคิดสร้างสรรค์ จินตนาการ และความแปลกใหม่ที่รวมอยู่ใน The Cat in the Hat และลักษณะเด่นของตัวมันเองนั้นทำให้มาตราส่วนขัดแย้งกับการใช้งานโดยชอบธรรม

ค.

[14] ปัจจัยที่สามถามว่า "จำนวนและสาระสำคัญของส่วนที่ใช้เกี่ยวกับงานที่มีลิขสิทธิ์โดยรวม" § 107(3) มีความสมเหตุสมผลเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของการคัดลอกหรือไม่ ปัจจัยนี้ทำให้เกิดคำถามถึงความคล้ายคลึงกันอย่างมากที่กล่าวถึงในหัวข้อที่แล้ว มากกว่าที่จะพิจารณาว่าการใช้นั้น "ยุติธรรม" หรือไม่ ศาลแขวงสรุปว่า "The Cat in the Hat" เป็นตัวละครหลัก ซึ่งปรากฏในเกือบทุกภาพของ The Cat in the Hat เพนกวินและโดฟจัดรูปแมว คัดลอกหมวกแมว แล้วนำรูปภาพไปใส่ปกหน้า ปกหลัง และในข้อความ (13 ครั้ง) เราไม่สงสัยเลยว่าภาพลักษณ์ของแคทเป็นแก่นแท้ของงานของดร.ซุสส์ที่แสดงออกได้อย่างชัดเจน

[15] ภายใต้ปัจจัยนี้ เรายังหันความสนใจของเราไปที่ "การโน้มน้าวใจต่อการให้เหตุผลของผู้ล้อเลียนสำหรับการคัดลอกที่ทำขึ้น และการสอบสวนจะย้อนกลับไปที่ปัจจัยทางกฎหมายประการแรก เนื่องจากในกรณีก่อนหน้านี้ เราตระหนักดีว่า ขอบเขตของการคัดลอกที่อนุญาตจะแตกต่างกันไปตามวัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้งาน" อคัฟฟ์-โรส, 114 S. Ct. เวลา 1175 น. Katz และ Wrinn ยืนยันว่าพวกเขาเลือก The Cat in the Hat เป็นพาหนะสำหรับการล้อเลียนเนื่องจากความคล้ายคลึงกันระหว่างทั้งสองเรื่อง: Nicole Brown และ Ronald Goldman รู้สึกประหลาดใจกับ "Cat" (O.J. Simpson) ที่กระทำการที่ขัดแย้งกัน ถึงอำนาจทางศีลธรรมและกฎหมาย การดำเนินคดีของซิมป์สันสร้างความยุ่งเหยิงอันน่าสยดสยอง ซึ่งทีมจำเลยดูเหมือนจะใช้ "กลอุบาย" กับประชาชนที่ไม่เต็มใจ ส่งผลให้เกิดการตัดสินว่าส่วนสำคัญของสาธารณชนถือว่าน่าประหลาดใจ เช่นเดียวกับที่แมวอยู่ในหมวกจบลงด้วยภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางศีลธรรมว่าเด็กๆ ควรบอกแม่เกี่ยวกับผู้มาเยี่ยมในบ่ายวันนั้นหรือไม่ แคทซ์และรินทร์น์ก็ยืนยันว่าแมวไม่ได้อยู่ในหมวก! จบลงด้วยภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางศีลธรรมที่คล้ายกัน:

น้ำผลไม้ + เซนต์ความยุติธรรม
อืม . . . ใช้คำว่า JUICE จากนั้นเพิ่ม ST ระหว่างคุณและฉันคุณจะเห็น แล้วคุณก็มีความยุติธรรม
หรือบางทีคุณอาจทำไม่ได้ บางทีเราอาจจะทำ และบางทีเราจะไม่ทำ
เพราะถ้าแมวไม่ทำล่ะ? งั้นใคร? งั้นใคร?
เป็นเขาเหรอ? เป็นเธอเหรอ? เป็นฉันเหรอ? เป็นคุณหรือเปล่า?
โอ้ฉัน! พุทโธ่! พุทโธ่! โอ้ฉัน! ฆาตกรกำลังวิ่งหนีอย่างอิสระ

ในบทสรุปการเปิดเรื่อง Penguin และ Dove นำเสนอตัวละคร The Cat NOT in the Hat! ("การล้อเลียน") ดังต่อไปนี้:

The Parody เป็นคำบรรยายเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมของ Brown/Goldman และ O.J. การพิจารณาคดีเรื่อง Simpson ในรูปแบบล้อเลียนของ Dr. Seuss ที่นำสไตล์ความเป็นเด็กและเนื้อหาทางศีลธรรมของผลงานคลาสสิกของ Dr. Seuss มาสู่โลกแห่งความกังวลของผู้ใหญ่ ผู้เขียน The Parody รู้สึกว่าการทำให้โลกของ The Cat in the Hat ตื่นขึ้น เขาสามารถ: (1) แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการผสมผสานระหว่างความเหลาะแหละและแรงดึงดูดทางศีลธรรมที่เป็นลักษณะเฉพาะของปฏิกิริยาของวัฒนธรรมต่อเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมของ Brown/Goldman (2) ล้อเลียนการผสมผสานระหว่างความแปลกประหลาดและภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางศีลธรรมที่สร้างขึ้นโดยผลงานของ Seuss เช่น The Cat in the Hat ในลักษณะที่บอกเป็นนัยว่างานมี จำกัด เกินกว่าที่จะเข้าใจความเป็นไปได้ของ "แมว" นักเล่นกลตัวจริงที่สร้างความโกลาหลร่วมกับเพื่อน ๆ ของเขา Thing 1 และสิ่งที่ 2 และจากนั้นทำความสะอาดมันอย่างน่าอัศจรรย์ในตอนท้าย ทิ้งปัญหาทางศีลธรรมไว้เบื้องหลัง

[16] เราเห็นด้วยอย่างยิ่งกับศาลแขวงว่าการป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรมของ Penguin และ Dove นั้น "ไร้เหตุผล" และลักษณะเฉพาะหลังงานของพวกเขา "ไม่น่าเชื่อโดยสิ้นเชิง"

ดี.

[17] ปัจจัยการใช้งานที่เป็นธรรมประการที่สี่คือ "ผลกระทบของการใช้งานต่อตลาดที่มีศักยภาพหรือมูลค่าของงานที่มีลิขสิทธิ์" มาตรา 107(4) ภายใต้ปัจจัยนี้ เราจะพิจารณาทั้งขอบเขตของความเสียหายต่อตลาดที่เกิดจากการตีพิมพ์และการจัดจำหน่าย The Cat NOT in the Hat! และการเผยแพร่ที่ไม่จำกัดและแพร่หลายจะส่งผลกระทบต่อตลาดที่มีศักยภาพสำหรับต้นฉบับและอนุพันธ์ของ The Cat in the Hat หรือไม่ วงจรที่ 2 ได้กำหนดลักษณะของปัจจัยนี้ว่าเป็นการเรียกร้องให้มีความสมดุล "ระหว่างผลประโยชน์ที่สาธารณะจะได้รับหากการใช้งานนั้นได้รับอนุญาต กับผลประโยชน์ส่วนบุคคลที่เจ้าของลิขสิทธิ์จะได้รับหากการใช้งานถูกปฏิเสธ ผลเสียที่น้อยกว่าที่ผู้ถูกกล่าวหา การใช้ที่ละเมิดนั้นขึ้นอยู่กับความคาดหวังของเจ้าของลิขสิทธิ์ที่จะได้รับประโยชน์ โดยไม่จำเป็นต้องแสดงประโยชน์สาธารณะให้น้อยลงเพื่อพิสูจน์การใช้” MCA, Inc. กับ Wilson,677 F.2d 180, 183(2d Cir. 1981) (ละเว้นการอ้างอิง) ความปรารถนาดีและชื่อเสียงที่เกี่ยวข้องกับงานของ Dr. Seuss นั้นมีมากมาย เนื่องจากตามข้อเท็จจริงที่นำเสนอ การใช้ต้นฉบับ The Cat in the Hat ของ Penguin และ Dove นั้นไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ และเป็นที่ยอมรับในเชิงพาณิชย์ เราจึงสรุปได้ว่าการทดแทนตลาดมีความมั่นใจมากกว่าเป็นอย่างน้อย และอาจอนุมานความเสียหายต่อตลาดได้ง่ายกว่า

[18] เนื่องจากการใช้งานโดยชอบธรรมเป็นการป้องกันที่ได้รับการยืนยัน Penguin และ Dove จึงต้องนำเสนอหลักฐานที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับตลาดที่เกี่ยวข้อง เนื่องจากพวกเขาล้มเหลวในการส่งหลักฐานในประเด็นนี้ แทนที่จะจำกัด "ตัวเองให้ส่งผลงานที่ไม่มีการโต้แย้งว่าไม่น่าจะมีผลกระทบต่อตลาดสำหรับต้นฉบับ" เราจึงสรุปว่า "เป็นไปไม่ได้ที่จะจัดการกับปัจจัยที่สี่ เว้นแต่โดยตระหนักว่าการนิ่งเงียบ บันทึกเกี่ยวกับปัจจัยสำคัญที่ส่งผลต่อการเพิกถอนสิทธิในการใช้งานโดยชอบธรรมของฝ่ายจำเลย" Penguin and Dove เพื่อบรรเทาทุกข์จากคำสั่งห้ามเบื้องต้น อคัฟฟ์-โรส, 114 S. Ct. ที่ 1177-1179.

จากการวิเคราะห์การใช้งานโดยชอบธรรม เราสรุปได้ว่าคำตัดสินของศาลแขวงที่ว่า Seuss มีแนวโน้มว่าจะประสบความสำเร็จตามข้อดีของการร้องเรียนการละเมิดลิขสิทธิ์นั้นไม่ใช่ข้อผิดพลาดที่ชัดเจน

ศาลนี้สามารถยืนยันการให้คำสั่งห้ามเบื้องต้นตามการเรียกร้องการละเมิดลิขสิทธิ์หรือเครื่องหมายการค้า

IV.

ต่อไปเราจะตรวจสอบว่าคำถามร้ายแรงสำหรับการดำเนินคดีและความสมดุลของความยากลำบากที่สนับสนุน Seuss นั้นมีอยู่ในเครื่องหมายการค้าของรัฐบาลกลางและการเรียกร้องการแข่งขันที่ไม่ยุติธรรมหรือไม่

เราปฏิเสธคำกล่าวอ้างของ Penguin และ Dove โดยสิ้นเชิงที่ว่าคำสั่งห้ามในกรณีนี้ถือเป็นการยับยั้งชั่งใจก่อนหน้านี้ในการละเมิดเสรีภาพในการพูดที่รับรองโดยรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ดู เช่น Anheuser-Busch, Inc. v. Balducci Publications,28 ฟ.3d 769(ฉบับที่ 8 ปี 1994) ( การแก้ไขครั้งแรกไม่ได้ปกป้องผู้ล้อเลียนจากความรับผิดสำหรับความเป็นไปได้ของความสับสนที่มีอยู่ระหว่างโฆษณาล้อเลียนในนิตยสารอารมณ์ขันและเครื่องหมายการค้า); ซิลเวอร์แมน กับ ซีบีเอส อิงค์870 F.2d 40, 49(2วัน Cir.),ใบรับรอง. ปฏิเสธ,492 สหรัฐฯ 907(1989) ("การคุ้มครองเครื่องหมายการค้าไม่ได้สูญหายเพียงเพราะว่าการใช้งานที่ละเมิดนั้นเกี่ยวข้องกับงานศิลปะที่แสดงออกทางศิลปะ"); Dallas Cowboys Cheerleaders, Inc. กับ puss*cat Cinema, Ltd.,604 F.2d 200, 206(2d Cir. 1979) ("การห้ามพระราชบัญญัติ Lanham ถือเป็นเนื้อหาที่เป็นกลาง และดังนั้นจึงไม่ก่อให้เกิดความกลัวที่กระตุ้นให้เกิดการนำหลักการ `การยับยั้งชั่งใจไว้ก่อน' มาใช้ตามรัฐธรรมนูญ") (ละเว้นการอ้างอิง)

ก.

[19] ปัญหาในการดำเนินการละเมิดเครื่องหมายการค้าไม่ใช่การจัดสรรการแสดงออกที่สร้างสรรค์ของ Seuss ที่ถูกกล่าวหา แต่เป็นความเป็นไปได้ของความสับสนในตลาดเกี่ยวกับแหล่งที่มาของ The Cat NOT in the Hat ของ Penguin และ Dove! "ความเป็นไปได้ที่จะเกิดความสับสน" คือการทดสอบขั้นพื้นฐานสำหรับการละเมิดเครื่องหมายการค้าตามกฎหมายทั่วไปและการละเมิดเครื่องหมายการค้าตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง3 J. Thomas McCarthy, McCarthy ว่าด้วยเครื่องหมายการค้าและการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม, § 23.01[1] (แก้ไข 1994) การเรียกร้องของรัฐบาลกลางภายใต้พระราชบัญญัติ Lanham§ 43(a) สำหรับการละเมิดเครื่องหมายที่ไม่ได้จดทะเบียนนั้นเกิดขึ้นจากการใช้งานที่ "มีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดความสับสน หรือทำให้เกิดข้อผิดพลาด หรือเพื่อหลอกลวงเกี่ยวกับความเกี่ยวข้อง ความเชื่อมโยง หรือการสมาคม" ของ The Cat NOT in the Hat! กับเรื่อง The Cat in the Hat ของซุสส์ พระราชบัญญัติแลนแฮม § 43(a)15 ยูเอสซี § 1125(ก)(1)(ก).

“กฎหมายว่าด้วยการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมมีรากฐานมาจากการละเมิดกฎหมายทั่วไป ความกังวลโดยทั่วไปคือการปกป้องผู้บริโภคจากความสับสนเกี่ยวกับแหล่งที่มา” Bonito Boats, Inc. กับ Thunder Craft Boats, Inc.,489 สหรัฐฯ 141, 157(1989)

[20] การทดสอบ Sleekcraft แบบแปดปัจจัยใช้ในสนามที่ 9 เพื่อวิเคราะห์ความเป็นไปได้ของคำถามที่สับสนในกรณีการละเมิดเครื่องหมายการค้าทั้งหมด ทั้งแบบแข่งขันและแบบไม่มีการแข่งขัน AMF Inc. กับ Sleekcraft Boats,599 F.2d 341(ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2522).ปัจจัยแปดประการมีดังนี้ (1) ความแข็งแกร่งของเครื่องหมาย; (2) ความใกล้ชิดของสินค้า (3) ความคล้ายคลึงกันของเครื่องหมาย (4) หลักฐานของความสับสนที่เกิดขึ้นจริง (5) ช่องทางการตลาดที่ใช้ (6) ประเภทของสินค้าและระดับการดูแลที่ผู้ซื้อน่าจะใช้ (7) เจตนาของจำเลยในการเลือกเครื่องหมาย (8) ความเป็นไปได้ในการขยายสายผลิตภัณฑ์ รหัส ที่ 348-49.

การทดสอบวงจรที่เก้าสำหรับโอกาสที่จะเกิดความสับสนยังได้รับการอธิบายว่าเป็นการทดสอบแบบหกปัจจัยใน J.B. Williams Co. v. Le Conte Cosmetics, Inc.,523 F.2d 187, 191(ฉบับที่ 9 พ.ศ.2518) ใบรับรอง ปฏิเสธ,424 สหรัฐฯ 913(1976); Century 21 Real Estate Corp. กับ Sandlin,846 F.2d 1175, 1179(ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2531); และการทดสอบห้าปัจจัยใน Rodeo Collection, Ltd. v. West Seventh812 F.2d 1215, 1217(ฉบับที่ 9 พ.ศ.2530). เราใช้การทดสอบ Sleekcraft แบบแปดปัจจัยในกรณีนี้เพียงเพื่อให้ครอบคลุมมากเกินไป ดู Eclipse Assocs., Ltd. และ Data General Corp.894 F.2d 1114, 1118(ฉบับที่ 9 พ.ศ. 2533) (ปัจจัยเหล่านี้คือ "แนวทางที่เป็นประโยชน์ . . ไม่ได้มีเจตนาให้เป็นข้อกำหนดหรือห่วงที่ศาลแขวงจำเป็นต้องข้ามผ่านเพื่อทำการตัดสินใจ")

ปัจจัยเหล่านี้จะต้องได้รับการพิจารณาในการตัดสินใจเกี่ยวกับประเด็นที่มีแนวโน้มว่าจะเกิดความสับสนอย่างไรก็ตาม "[n] o สูตรหรือรายการกลไกสามารถกำหนดล่วงหน้าได้" องค์ประกอบที่หลากหลายที่ประกอบด้วยบริบทของตลาดซึ่งจะต้องกำหนดความเป็นไปได้ของความสับสน การกล่าวซ้ำ (ที่สาม) ของการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม § 21, ความคิดเห็น a (1995) ศาล Sleekcraft ตั้งข้อสังเกตว่า "รายการนี้ไม่ครบถ้วนสมบูรณ์" และ "ตัวแปรอื่น ๆ อาจเข้ามามีบทบาทขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่นำเสนอ" เพรียวบาง,599 F.2d ที่ 318n. 11.

การพิสูจน์ความเป็นไปได้ที่จะเกิดความสับสนมีอย่างน้อยสามประเภท: (1) หลักฐานการสำรวจ; (2) หลักฐานของความสับสนที่เกิดขึ้นจริง และ (3) ข้อโต้แย้งที่อยู่บนพื้นฐานของการอนุมานที่เกิดจากการเปรียบเทียบเครื่องหมายที่ขัดแย้งกันในเชิงตุลาการและบริบทของการใช้เครื่องหมายเหล่านั้นในตลาด ในกรณีที่ใกล้เคียงกันซึ่งมีผลเสมอกัน ความสงสัยจะได้รับการแก้ไขเพื่อประโยชน์ของผู้ใช้อาวุโส — Seuss

[21] เราเห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลแขวงว่าภายใต้ Sleekcraft ปัจจัยหลายประการในการวิเคราะห์การละเมิดเครื่องหมายการค้านั้นไม่แน่นอนและก่อให้เกิดคำถามร้ายแรงสำหรับการดำเนินคดี ประการแรก Penguin และ Dove ไม่ได้โต้แย้งว่าหมวกทรงท่อของ Cat คำว่า "Dr. Seuss" และชื่อ "The Cat in the Hat" เป็นเครื่องหมายการค้าที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางประการที่สองและสาม ความใกล้ชิดและความคล้ายคลึงกันระหว่างเครื่องหมายและรายการที่ละเมิดมีความสำคัญ: ตัวเลขที่ด้านหน้าและด้านหลังของงานที่ละเมิด; หมวกท่อเตาของแมว ผู้บรรยาย ("Dr. Seuss" กับ "Dr. Juice"); และชื่อเรื่อง (The Cat in the Hat กับ The Cat NOT in the Hat!) ด้านล่างนี้คือตัวอย่างหนึ่ง:

ความเป็นเจ้าของเครื่องหมายป้องกันนั้นไม่มีข้อโต้แย้ง Penguin และ Dove ไม่ได้โต้แย้งว่า Seuss เป็นเจ้าของสิทธิ์ตามกฎหมายทั่วไปและอยู่ระหว่างการรอการจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของรัฐบาลกลาง

ประการที่สี่ ไม่มีหลักฐานของความสับสนที่แท้จริง เพราะแมวไม่อยู่ในหมวก! ถูกสั่งห้ามจำหน่ายจึงไม่มีโอกาสที่จะพิสูจน์ความสับสนในตลาดได้ ประการที่ห้า ช่องทางการตลาดที่ใช้ไม่แน่นอน ประการที่หก การใช้หมวกไปป์ของ Cat หรือชื่อที่คล้ายกันอย่างน่าสับสนเพื่อดึงดูดความสนใจของผู้บริโภคในช่วงแรก แม้ว่าการขายจริงจะไม่ได้เสร็จสมบูรณ์ในที่สุดอันเป็นผลมาจากความสับสน แต่ก็อาจยังคงเป็นการละเมิด ดู Mobil Oil Corp. กับ Pegasus Petroleum Corp.818 F.2d 254, 257-58(ฉบับที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2530) ประการที่เจ็ด ความตั้งใจของ Penguin และ Dove ในการเลือกเครื่องหมาย Seuss คือการดึงดูดความสนใจของผู้บริโภคให้มาที่หนังสือเล่มอื่นเกี่ยวกับ O.J. การพิจารณาคดีฆาตกรรมซิมป์สัน ประการที่แปดและประการสุดท้าย ความเป็นไปได้ที่จะขยายสายผลิตภัณฑ์ไม่แน่นอน

บี.

แม้ว่า Seuss จะมีแนวโน้มที่จะเกิดความสับสน แต่ Penguin และ Dove ก็แย้งว่าการใช้เครื่องหมายของ Seuss ที่เหมือนกันและน่าสับสนของพวกเขานั้นถูกชดเชยด้วยลักษณะล้อเลียนของงาน ในการฟ้องร้องการละเมิดเครื่องหมายการค้าแบบดั้งเดิมซึ่งก่อตั้งขึ้นบนความเป็นไปได้ที่จะทำให้เกิดความสับสน การกล่าวอ้างเรื่องล้อเลียนไม่ได้เป็น "การป้องกัน" ที่แยกจากกันเช่นนี้ แต่เป็นเพียงวิธีการใช้ถ้อยคำโต้ตอบแบบดั้งเดิมที่ลูกค้าไม่น่าจะสับสนเกี่ยวกับแหล่งที่มา การสนับสนุนหรือการอนุมัติ รวมของ Omaha Ins โค.วี. โนวัค,648 F. ภาคผนวก 905, 910(D. Neb. 1986), อ้างแล้ว,836 F.2d 397(ฉบับที่ 8 พ.ศ.2530). "การล้อเลียนบางเรื่องจะถือเป็นการละเมิด แต่บางเรื่องก็ไม่ถือเป็นการละเมิด แต่เสียงร้องของ `ล้อเลียน!' ไม่ได้ปัดเป่าการกล่าวอ้างที่ชอบด้วยกฎหมายในเรื่องการละเมิดเครื่องหมายการค้าหรือการเจือจางอย่างน่าอัศจรรย์ มีการล้อเลียนที่ทำให้เกิดความสับสนและการล้อเลียนที่ไม่ทำให้เกิดความสับสน สิ่งเดียวที่มีเหมือนกันคือการพยายามสร้างอารมณ์ขันผ่านการใช้เครื่องหมายการค้าของผู้อื่น การล้อเลียนที่ไม่ละเมิดเป็นเพียงเรื่องตลกเท่านั้น ไม่ใช่ สับสน” McCarthy ว่าด้วยเครื่องหมายการค้า § 31.38[1] ที่ 31-216 (ปรับปรุง 1995)

ในหลายกรณี ศาลถือว่าการล้อเลียนเครื่องหมายการค้าไม่ใช่เรื่องตลกและได้ออกคำสั่งห้ามแล้ว

ตัวอย่าง ได้แก่ กระเป๋าผ้าอ้อมที่มีแถบสีเขียวและสีแดงและข้อความ "Gucchi Goo" ซึ่งถูกกล่าวหาว่าล้อเลียนชื่อ Gucci อันโด่งดังและเครื่องหมายการออกแบบ, Gucci Shops, Inc. v. R.H. Macy Co.,446 F. ภาคผนวก 838(S.D.N.Y. 1977); การใช้ซอสเนื้อคู่แข่งของเครื่องหมายการค้า "A.2" เป็น "ปุน" บนเครื่องหมายการค้า "A.1" อันโด่งดัง Nabisco Brands, Inc. v. Kaye,760 F. ภาคผนวก 25(ดี. คอน. 1991). โดยระบุว่า แม้ว่างานล้อเลียนที่แท้จริงจะเห็นได้ชัดว่ามีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างแหล่งที่มาของเป้าหมายและแหล่งที่มาของการล้อเลียน แต่ศาลพบว่าโลโก้ "Hard Rain" เป็นการละเมิดโลโก้ "Hard Rock" . ในกรณีเช่นนี้ การกล่าวอ้างเรื่องการล้อเลียนไม่ใช่การป้องกันตัว"โดยที่จุดประสงค์ของความคล้ายคลึงกันคือการใช้ประโยชน์จากความนิยมของเครื่องหมายที่มีชื่อเสียงเพื่อนำไปใช้ในเชิงพาณิชย์ของจำเลย" Hard Rock Cafe Licensing Corp. กับ Pacific Graphics, Inc.,776 F. ภาคผนวก 1454, 1462(WD Wash. 1991).

ค.

[23] เราพอใจที่คำตัดสินของศาลแขวงเกี่ยวกับการมีคำถามร้ายแรงสำหรับการดำเนินคดีและความสมดุลของความยากลำบากที่มีต่อ Seuss นั้นไม่ได้ผิดพลาดอย่างชัดเจน ประการแรก ศาลแขวงพบอย่างถูกต้องว่ามีคำถามร้ายแรงสำหรับการดำเนินคดี เนื่องจากปัจจัยหลายประการในการวิเคราะห์การละเมิดเครื่องหมายการค้า (เช่น แนวโน้มที่จะเกิดความสับสน) นั้นยังไม่ทราบแน่ชัด ประการที่สอง ความปรารถนาดีและชื่อเสียงที่เกี่ยวข้องกับตัวละครและชื่อเรื่อง The Cat in the Hat ชื่อ "Dr. Seuss" และ Cat's Hat มีมากกว่าค่าใช้จ่าย 35,500 ดอลลาร์ของ Penguin

วี.

[24] สุดท้ายนี้ เราจะตรวจสอบว่าคำสั่งห้ามดังกล่าวถือเป็นการใช้ดุลยพินิจในทางที่ผิดหรือไม่ เนื่องจากคำสั่งนั้นกว้างเกินไป คำสั่งศาลแขวงสั่งให้จำเลย "พิมพ์ ตีพิมพ์ จัดส่ง จำหน่าย โอน โฆษณา หรือทำการตลาดหนังสือ The Cat NOT in the Hat! A Parody โดย Dr. Juice ทั้งทางตรงและทางอ้อม เนื่องจากมีเพียงภาพประกอบปกหลังและหมวกทรงหมวกของแมวเท่านั้นที่ถือว่าละเมิดโดยศาลแขวง เพนกวินและโดฟจึงแย้งว่าศาลไม่ควรสั่งสอนหนังสือทั้งเล่ม อย่างไรก็ตาม พวกเขาได้สร้างสถานการณ์ทั้งหมดหรือไม่มีอะไรเลยที่พวกเขาพบอยู่ในปัจจุบัน แม้ว่าหนังสือเล่มนี้จะยังไม่ได้ถูกผูกมัดเมื่อ Seuss เริ่มปฏิบัติการนี้ Penguin และ Dove ก็ยังคงเดินหน้าตามกำหนดการผลิตและเย็บและเข้าเล่มจนเสร็จสิ้น ด้วยเหตุนี้ ผู้จัดพิมพ์จึงไม่สามารถแก้ไขผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้ายเพื่อกำจัดองค์ประกอบที่ละเมิดได้อีกต่อไป การตัดสินใจของเพนกวินและโดฟทำให้ศาลไม่มีทางเลือกนอกจากสั่งสอนให้อ่านทั้งเล่ม

หลังจากตรวจสอบบันทึกอย่างรอบคอบและพิจารณาข้อโต้แย้งทั้งหมดเกี่ยวกับการอุทธรณ์แล้ว เราไม่พบเหตุผลที่จะรบกวนคำสั่งห้ามที่จัดทำขึ้นอย่างพิถีพิถันและมีเหตุผลของศาลแขวง

วี.

ด้วยเหตุผลข้างต้น เราขอยืนยันคำสั่งของศาลแขวงที่ออกคำสั่งเบื้องต้นที่ห้ามมิให้ตีพิมพ์และเผยแพร่งานที่ละเมิด

ยืนยันแล้ว

เอกสารแนบ #1

เอกสารแนบ #2

Dr. Seuss Enterprises, L.P. กับ Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394 (2024)

References

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Arielle Torp

Last Updated:

Views: 6249

Rating: 4 / 5 (61 voted)

Reviews: 92% of readers found this page helpful

Author information

Name: Arielle Torp

Birthday: 1997-09-20

Address: 87313 Erdman Vista, North Dustinborough, WA 37563

Phone: +97216742823598

Job: Central Technology Officer

Hobby: Taekwondo, Macrame, Foreign language learning, Kite flying, Cooking, Skiing, Computer programming

Introduction: My name is Arielle Torp, I am a comfortable, kind, zealous, lovely, jolly, colorful, adventurous person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.